近年来，多发性骨髓瘤（MM）领域涌现出较多的新型药物，这使MM患者的总体疗效获得明显的提升。但即便如此，原发耐药或治疗后复发的情况仍较为常见，复发/难治多发性骨髓瘤（RRMM）仍是MM治疗上的挑战。美国约翰塞尔癌症中心的Siegel教授等开展了一项随机、多中心、III期临床研究（ASPIRE研究），旨在探讨KRd方案在RRMM治疗中的疗效及安全性。其文章发表在近期的JCO杂志上。
ASPIRE研究共纳入792例复发/难治多发性骨髓瘤（RRMM），既往接受过1-3次治疗，按照1：1比例随机分配至KRd方案组（卡非佐米、来那度胺、地塞米松）或Rd方案组（来那度胺、地塞米松）进行治疗。在治疗18个周期后，所有RRMM患者均应用Rd方案进行维持治疗。其主要研究终点为无进展生存时间（PFS），次要研究终点为总体生存时间（OS）及安全性指标。
其具体用药情况如下：1.卡非佐米27mg/m2（第1疗程的d1-d2采用20mg/m2），静脉，d1,d2,d8,d9,d15,d16（第1-12疗程）；d1,d2,d15,d16（第13-16疗程）。2. 来那度胺25mg，口服，d1-d21。3. 地塞米松40mg，口服，d1,d8,d15,d22。
无进展生存时间（PFS）比较：KRd方案明显占优
经过随访发现，在PFS方面，KRd组患者的中位PFS为26.1月，明显高于Rd组的16.6月，两组比较的HR=0.66（95%CI：0.55-0.78，P<0.01），详见图1。KRd组患者的3年及5年无进展生存率分别为38.2%、25.6%，显著高于Rd组患者的28.4%、17.3%。
图1：KRd方案组的PFS明显优于Rd方案组
总体生存时间（OS）比较：KRd方案组优于Rd方案组
在OS方面，KRd组患者的中位OS为48.3月，而Rd组仅为40.3月，HR=0.67（95%CI：0.67-0.95，P=0.0045），详见图2。 
图2：KRd方案组OS优于Rd方案组
OS亚组分析比较：KRd方案组仍占优
此外，对OS进行亚组分析发现：1. 既往接受过1次治疗的RRMM患者，其中位OS分别为47.3月（KRd组）vs 35.9月（Rd组），HR=0.81（95%CI：0.62-1.06）。2. 既往接受过≥2次治疗的RRMM患者，其中位OS分别为48.8月（KRd组） vs 42.3月，HR=0.79（95%CI：0.62-0.99）。3. 对于R-ISS分期为I期的RRMM患者而言，Rd方案组的中位OS为58月，而KRd方案组的中位OS仍未达到，HR=0.49（95%CI：0.26-0.92）。4. 对于R-ISS分期为II期的RRMM患者而言，Rd方案组的中位OS为41.2月，而KRd方案则为45.4月，HR=0.86（95%CI：0.68-1.10）。 5. 对于R-ISS分期为III期的RRMM患者而言，Rd方案组的中位OS为18.8月，而KRd组中位OS为23.3月，HR=1.05（95%CI：0.66-1.68）。
另外值得注意的是，根据患者年龄、ECOG评分及血肌酐清除率等因素进行亚组分析，均可发现KRd方案组在OS方面较Rd方案具有明显优势。
安全性比较：未见显著差异
在KRd方案组中，19.9%患者因不良反应事件（AEs）而终止治疗，而Rd方案组为21.5%。在≥3级的AEs发生率方面，KRd方案组为87%，Rd方案组则为83.3%，其中急性肾衰发生率为3.8%（KRd）vs 3.3%（Rd）、心衰发生率为4.3%（KRd）vs 2.1%（Rd）、高血压发生率为6.4%（KRd）vs 2.3%（Rd）。
此外，将AEs根据暴露时间进行调整后发现：在致命性AEs发生率方面，KRd方案组与Rd方案组基本相似，未见显著差异。
小结：
根据ASPIRE研究的结果，在Rd方案的基础上加用卡非佐米可进一步改善RRMM患者的PFS及OS，故而KRd方案组的疗效更佳；且在安全性方面，KRd方案组较之Rd方案组未见明显的毒性增加。
此研究也进一步证实：较之两药联合方案，采用三种不同作用机制的药物进行联合是更佳的治疗选择，KRd方案可作为RRMM患者的有效治疗方案。
原始出处:
David S. Siegel et al. Improvement in Overall Survival With Car?lzomib, Lenalidomide, and Dexamethasone in Patients With Relapsedor Refractory Multiple Myeloma. Journal of Clinical Oncology. Jan, 2018.
更多
